Миф о демократии

DemokratieТеперь давайте поговорим о демократии. Сколько хвалебных од и помпезных гимнов было спето в ее честь. Политики и актеры, знаменитые спортсмены и военноначальники участвуют в этом фарсе. Сколько жизней положено за демократические идеи! Телевизор, газеты, и школьные учебники кричат: виват, демократия! Им вторят многотысячные митинги: ура демократии!

Однако спешу вас уверить, что в реальности все совсем не так: демократия является самым величайшим обманом нашего времени. Да, да. Я не шучу, сам институт демократии, сама идея народовластия — фикция. Миллионы, если не миллиарды людей свято уверены, что это единственная адекватная форма управления для всех современных государств, однако,  эта красивая идея давно уже выродилась в инструмент тихого захвата мирового господства. Я говорю сейчас не совсем очевидные вещи, однако ниже я приведу доказательства в пользу моей точки зрения.

Сначала давайте совершим мысленную экскурсию в наше далекое пещерное  прошлое, и посмотрим, как жило первобытное племя: все мужчины, кто был здоров, охотились на мамонта, медведя, или, на худой конец, кабана. Копьем с каменным наконечником добыть сильного и опасного зверя было архитрудной задачей, но от этого зависело выживание племени. Многие в неравной схватке погибали, но выжившие прекрасно знали, кто в их племени храбрец, кто так себе парень, а кто трус. В соответствии с этим знанием и  выстраивалась первичная внутриплеменная иерархия. Если рассмотреть роль женщин в первобытном  племени, то самой важной, была та, — которая нарожала больше всех детей. Детская смертность (да и не детская) была в те времена очень высока, поэтому выжить можно было только  интенсивно плодившись. Племя проживало в одной пещере, все были постоянно на виду у всех, и каждый  имел практически полную информацию о своих соплеменниках. И в соответствии с этим общим знанием складывалась иерархическая структура: вождем племени становился самый смелый и эффективный охотник, или самая плодовитая женщина.

 

Из старины допотопной продвинемся  в античные времена: подавляющая масса людей жили или в деревнях, или в крохотных городках на несколько сотен человек.  И там и там все жители знали друг друга лично. Собственно, в современной деревне в несколько десятков дворов наблюдается тоже самое. Все знают, кто чем дышит, кто к кому ходит, и у кого какой урожай. Все у всех на виду. Житель деревни не имеет возможность долго прикидываться не тем, кто он есть по своей сути. Всевидящие соседские глаза и народная молва выведет на чистую воду любого.

Примерно тоже наблюдалось в древнегреческих городах-государствах, в которых и зародилась та форма правления, которую мы нынче называем «демократия». В тех городах-государствах на центральной площади, время от времени, собирались свободные  горожане мужского пола и общим собранием решали насущные вопросы. Иногда, в некоторых населенных пунктах, для обретения права голоса применялся имущественный ценз, чтоб в голосование не лезли разные люмпены; логика тут была проста — коль ты сам нищий, то, во-первых: тебе нечего терять, и ты можешь принимать безответственные решения, а во-вторых: если ты нищий, то, скорее всего, у тебя не хватает ума на ведение собственного хозяйства, куда уж тебе управлять городом.

Во время таких собраний на трибуну подымались разные ораторы, продвигающие в народ свои мнения, иногда ораторы конфликтовали друг с другом, и даже дрались (вспоминаем потасовки в Российской Думе и Украинской Раде). Например, на таких собраниях утверждались ставки городских налогов, нововведения в действующие законы, вопросы войны и мира и пр. Всё как сейчас в современных парламентах, кроме одного, но весьма важного: голосующий демос (народ) лично знал ораторов и своих городских предводителей. Если какой-либо оратор, известный народу, как заядлый распутник,  рискнул бы выступить с трибуны против разврата и падения нравов, то финал для него был бы печален: как минимум — освистан, как максимум — закидан подручными  предметами.

Теперь вернемся в наши дни, и рассмотрим некий город населением в 50-100 тысяч человек. В таком городе  подавляющее количество горожан видели мэра в лицо, но лично с ним не знакомы, и лично не знают его супругу, или других его ближайших родственников. Некоторые горожане знают городских парламентариев, но практически каждый знает третьих лиц, кто лично знает мэра и других персоналий из локальной политической тусовки. И эти третьи лица, обычно, охотно делятся информацией с окружающими. Как говорится: земля слухами полнится.

Мы видим, что в отличии от деревни или древнегреческого полиса, горожане небольших современных городов складывают свое мнение о выборных руководителях, пользуясь не своим опытом общения с этими персонами, а мнением своих знакомых и родственников, да еще, отчасти, местной продажной газетенки — какой-нибудь «Энские Вести».

Совсем другой коленкор наблюдается в больших городах: какой процент населения лично знаком с мэром Москвы Собяниным? Какой процент москвичей видел его своими глазами вблизи? Даже на второй, более «демократичный» вопрос — ответ: менее процента. Не смотря на это, практически у всех есть свое мнение о мэре. Лично его, практически, никто не знает, но мнят о нем подавляющее большинство. И откуда взялись эти мнения? По большей части — это отголоски газетно-журнальной пропаганды и перепевки «народных» мифов, зачастую вброшенных в массы той же пропагандой.

Если подняться до уровня страны, то картина будет еще колоссальней: кто лично знаком с нашим президентом? Хорошо, если один гражданин на миллион, но миллионы ходят его выбирать. Кандидатов в президенты никто в глаза не видел, никто в жизни их не знает, но все ходят — выбирают. Причем, не важно как его фамилия: Путин, Медведев, Шойгу ( или кого они нам следующего предложат)  результат один: «живьем» его никто почти не видел, и лично его никто не знает( одной миллионной можно пренебречь).

Мне возразят: — Я президента каждый день по телевизору вижу!

Отвечу: — по телевизору мы видим много чего: Брюс Уиллис очень натурально спасает мир, «чужие», показанные на экране, так же реальны, как ваши соседи, Гарри Поттер мастерски летает на метле… В отличие от коротких кино и телемифов, мега-миф про очередного президента просто пролонгированный, то есть растянутый по времени. И показывается он порциоями каждый день.

Никто не сомневается, что Брюс Уиллис существует, и большинство уверено, что он крут, даже банк «Траст» использует это в своей рекламе. Однако,  тут налицо передергивание: мы знакомы не с Брюсом, а с его киношными героями. И для простоты запоминания, мы совокупность всех его героев называем «Брюс Уиллис». А в реалии, он уже весьма пожилой человек, явно, по физическим данным, не способный спасать не то, что мир, он вряд ли потянет спасение даже многоквартирного дома. Впрочем, доводы логики не мешают миллионам зрителей пребывать в иллюзии…

Голливудские режиссеры, сценаристы и продюсеры вложили в головы зрителей на планете Земля вот такой миф про непобедимого Уиллиса. А кто в России достоверно знает, какой он в действительности этот актер? И есть ли что-либо общее между Брюсом по-жизни, и героями Уиллиса на экране?

У любого президента есть целый штат имиджмейкеров, костюмеров и спич-райтеров, и в этом он ничем не отличается от прочих актеров. Его одевают «как нужно», репетируют с ним мимику и жестикуляцию, пишут ему тексты речей для публичных выступлений. В результате народ получает некую картинку, некоторый образ, который зачастую невероятно далек от «начинки» реального президента. А мы ходим выбирать… Кого выбираем? Телекартинку, или реального человека?

Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что 99,9999% электората не знают президента лично, а пользуются чужими, зачастую ангажированными и проплаченными мнениями для создания мнения собственного.  Понятно, что в огромной стране невозможно всем перезнакомиться с президентом, или парламентариями, но тогда следует признать, что мы «демократично» выбираем варианты из предложенных нам СМИ мифов. С учетом того, что СМИ в большинстве своем принадлежат, или крайне зависимы от государства (включая «рупоры»  карманной оппозиции) мы получаем то, что государство, с помощью своих СМИ навязывает нам свой выбор: чтоб там электорат себе ни изберет — всё государству подойдет, так как реальная альтернатива до электората никогда не доходит. Причем  здесь я не говорю о подлогах и злоупотреблениях на выборах (которые тоже имеют место быть).

Теперь зададимся вопросом, что, в свете изложенного, есть народовластие? Сплошной обман. Красивая античная идея демократии выродилась к настоящему времени в колоссальный подлог.

Народу избирателю ангажированные СМИ (95%) никогда не скажут, кто в действительности кандидат на выборную должность, какие его настоящие цели и  задачи, кто стоит за его спиной, кто ведет его во власть, и какие результаты от этого хотят возыметь «серые кардиналы» . Нам день и ночь будут скармливаться со всех сторон: байки, сказки, мифы…

Всего несколько процентов избирателей потратят время, напрягут свои аналитические способности и, просеяв тонны Интернетной мути, выловят крупицы реальной информации who is who . Выловят и ужаснутся. Многие, получив достоверную информацию, постараются вытеснить ее из собственного сознания; проще по-страусиному засунуть голову в песок и сказать: не может такого быть, все это неправда, а если и правда, я человек маленький, ничего изменить не могу!

Я встречался с этим феноменом десятки раз. Многократно говорили мне со всех сторон: «Я — вне политики». Особенно удивляли меня бизнесмены, экономисты и военные, повторяющие эту махровую глупость. Слово «политика» в дословном переводе с древнегреческого значит: «много-интересие», то есть, если у вас есть хотя бы два — три интереса в жизни, — значит вы уже политик. Как может быть «вне политики» министр финансов? Когда деньги и политика суть одно и тоже? Как может существовать генерал «вне политики», когда военные, по определению, выполняют политическую функцию? Что за бред звучит регулярно с экрана телевизора и с полос периодической печати? Тут, собственно, вариантов не много: или у говорящего действительно одна извилина в мозгу, что бывает весьма редко, или второй вариант: зрителей, слушателей, читателей просто дурачат.

Многие из нас действительно живут под девизом:  «я не лезу в политику» или «я не интересуюсь политикой». Что ж, пожалуйста, — это ваш выбор, но помните, что политика всегда лезет к вам,  и политика всегда интересуется вами.

Апофеозом непонимания процессов, происходящих вокруг, является выражение: «политика  — грязное дело». Особенно, как ни странно, его любят повторять люмпен-пролетарии. Им вживили в подкорку этот лживый тезис, они с ним и живут. Я не знаю, кто придумал этот лозунг, но свое черное дело этот специалист знал хорошо.

Как разорвать этот порочный круг?

Собственно, я вижу тут только два варианта: или электорат, преодолев пассив, аморфность и лень, пройдет политический ликбез, и начнет проявлять активнее свою волю, или ездить на том электорате будут по-черному до скончания века.

Резюмируя вышеизложенную статью, можно сказать, что сам принцип демократии НЕрабочий. В сгустках населения, называемых крупными городами, а тем более в современных странах, демократии никогда не было, и никогда не будет. Избирающее власть большинство просто не понимает во что они впутались. Большинство электората играет роль массовки в чужом театре, причем ни фамилия сценариста, ни вектор развития сюжета им не известны…

 

Навигация

Предыдущая статья: ←

Следующая статья:

Поделитесь своим мнением
Для оформления сообщений Вы можете использовать следующие тэги:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

© 2014 Конспирология.ру
Любое копирование или использование материалов возможно только со ссылкой
на наш сайт.
© 2017 Конспирология.ру